Клевета в соцсетях, кражи, неожиданные кредиты, бытовые ссоры – какие дела рассматривали в судах Жамбылской области – в материале портала ec—sport.kz
Как ради бюджетной мини-духовки «муж на час» нарушил Уголовный Кодекс
В Сарысуском районе элементарная замена дверного замка обернулась квартирной кражей, сообщает пресс-служба Жамбылского областного суда.
Дело было так. Жительница Сарысу решила поменять замок в квартире и разместила в мессенджере WhatsApp объявление о необходимости замены дверного замка. С ней связался К. и подрядился заменить замок. Женщина по простоте своей доверила ему самому купить этот замок. Нанятый «муж на час» замок установил, но передал женщина не пять ключей от нового замка, а только четыре, оставив один ключ у себя.
Примерно через месяц он спокойно открывает дверь квартиры оставленным у себя ключом и похищает… что бы вы думали? Печь марки «ASEL». Для справки. Электрические печи (мини-духовки) такой марки — это популярная, бюджетная турецкая бытовая техника для кухни, известная доступной ценой и вместимостью, удобны для выпечки, запекания и разогрева. И относятся к бюджетному ценовому сегменту.
Суд первой инстанции — Сарысуский районный суд – признал в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние и добровольное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств не установил и приговорил подсудимого К. к трём годам лишения свободы. Однако защита обжаловала приговор. И тогда апелляционная коллегия по уголовным делам изменила приговор в части наказания, уменьшив его до двух лет лишения свободы.
Судебные акты вступили в законную силу, уточнили в суде.
Миллион тенге получил водитель за открытый люк на дороге
Специализированный межрайонный экономический суд рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д. к предприятию «Таразтрансэнерго» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что в июле 2025 года в Таразе автомобиль истца получил значительные механические повреждения после наезда на открытый люк подземного теплового колодца.
В ходе разбирательства установлено, что участок дороги и тепловой колодец находились на обслуживании ответчика. Должностное лицо предприятия ранее уже привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание смотрового колодца, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.
Суд пришёл к выводу, что ущерб причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию объекта и обеспечению безопасности дорожного движения. Размер материального ущерба, подтверждённый заключением специалиста, составил свыше 1 млн тенге. Решением суда иск удовлетворён полностью. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1,1 млн тенге, расходы на представителя и оценку, а также госпошлина в общей сумме 171 тыс. тенге.
Решение ещё не вступило в законную силу, уточнили в СМЭС Жамбылской области.
Как на свекровь оформили кредит и побили тёщу
Осуждена невестка, оформившая кредит на свекровь без её ведома. Жуалынский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении гражданки Б. по факту мошенничества (ч.1 ст.190 УК).
Сноха Б. не смогла оформить кредит на своё имя и попросила не установленного судом человека оформить кредит на свою свекровь, заверив, что свекровь в курсе происходящего. Сноха взяла телефон свекрови, сообщила код подтверждения, обманом прошла онлайн-верификацию лица свекрови – и оформила кредит на 1,5 млн тенге, из которых 1,1 млн поступили на счёт свекрови. Затем сноха перевела на свой счёт эту сумму и потратила их на себя любимую.
Свекровь узнала о кредите только тогда, когда получила первый ежемесячный платёж.
На суде прокурор просил назначить снохе Б. наказание в виде одного года лишения свободы. Сама подсудимая полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Свекровь, пожалев непутёвую сноху, просила удовлетворить гражданский иск и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
По ч.1 ст.190 УК РК подсудимой предусматривалось наказание в виде штрафа в размере до 1 000 МРП либо исправительные работы в том же размере, либо привлечение к общественным работам на срок до 600 часов, либо ограничение либо лишение свободы на срок до двух лет.
Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, а также то, что подсудимая признала вину и раскаялась в содеянном. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Приговором суда подсудимая признана виновной по ч.1 ст.190 УК, и ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба на сумму 1,5 млн тенге полностью удовлетворён.
Приговор вступил в законную силу, уточнили в Жуалынском районном суде.
***
А вот в Жамбылском районе мужчину осудили за применение насилия в отношении тёщи.
В Жамбылском районном суде рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого Ж. по факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью (ч.1 ст.108-1 УК).
Дело было так. В феврале 2026 года бывшая супруга приехала вместе со своей матерью к нему домой, чтобы забрать свои личные вещи. Возникла ссора. В ходе конфликта подсудимый Ж. причинил бывшей тёще умышленный лёгкий вред здоровью. Вина Ж. доказана показаниями сторон и заключением экспертизы, сообщили в суде.
Прокурор просил назначить наказание в виде общественных работ сроком на 100 часов. Подсудимый свою вину признал полностью и просил назначить более мягкое наказание. Однако тёща не простила бывшего зятя и просила назначить наказание, предусмотренное законом.
Санкция ч.1 ст.108-1 УК предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 МРП либо исправительных работ в том же размере, либо привлечения к общественным работам на срок до 200 часов, либо арест на срок до 50 суток. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и чистосердечное раскаяние. Отягчающие обстоятельства не установлены.
Приговором суда Ж. признан виновным, и ему назначено наказание в виде привлечения к общественным работам сроком на 80 часов. Теперь бывший зять будет подметать улицы, заниматься озеленением. Кроме того, суд запретил ему искать встречи, преследовать, посещать бывшую тёщу, общаться с нею, а также предпринимать иные способы связи с потерпевшей.
Приговор вступил в законную силу, уточнили в Жамбылском районном суде.
Следите за словами, особенно в соцсетях
Таразский городской суд защитил честь и достоинство педагога, обвинённого в коррупции, рассмотрев гражданское дело по иску педагога специальной школы-интерната к гражданке Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Конфликт начался в сентябре 2024 года, когда гражданка Б. обратилась с жалобой к директору школы. В своём обращении она назвала педагога-истца «коррупционером, который занимается сплетнями, клевещет на воспитателей и собирает крупные суммы денег».
В ходе внутреннего расследования, проведённого руководством школы, указанные факты не подтвердились. Более того, судебная экспертиза установила, что данные высказывания носят негативный характер и порочат репутацию истца.
Согласно законодательству обязанность доказывать правдивость распространённых сведений лежит на ответчике, однако в суд никаких доказательств стороной защиты представлено не было.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что информация о якобы причастности педагога к коррупции и сбору денег не соответствует действительности. Решением суда с гражданки Б. в пользу педагога взыскана компенсация морального вреда в размере 100 тысяч тенге.
Решение вступило в законную силу, уточнили в Таразском городском суде.
***
Шуский районный суд рассмотрел дело о клевете через «TikTok» — дело об административном правонарушении по факту клеветы, совершённой с использованием социальных сетей (ч.2 ст.73-3 КоАП).
Жительница города Шу А. через социальную сеть «TikTok» распространила сведения, порочащие честь и достоинство своей соседки. Публикация содержала заведомо ложную информацию, способную нанести ущерб репутации потерпевшей.
Вина А. подтверждена объяснениями сторон, материалами полиции и заключением экспертизы, согласно которому, опубликованные сведения наносят ущерб чести и достоинству. В суде А. частично признала вину. Также сообщила, что принесла извинения потерпевшей, и впредь не будет распространять подобные сведения.
Потерпевшая подтвердила обстоятельства дела, однако заявила о примирении с гражданкой А., и просила прекратить производство по делу. Санкция ч.2 ст.73-3 КоАП предусматривает штраф на физическое лицо в размере 180 МРП или административный арест на срок 20 суток. Однако суд пришёл к выводу, что можно прекратить производство по делу в связи с примирением.
Постановлением суда А. освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено. Постановление вступило в законную силу, уточнили в Шуском районном суде Жамбылской области.
